南海网2月6日消息（记者 林文泉）日常生活中，大众能经常看到各类“傍名牌”的商品，“傍名牌”的公司需要承担什么法律责任呢？近日，海南自由贸易港知识产权法院审结一起侵害商标权纠纷案，判决使用近似他人注册商标的公司停止侵权，并赔偿40万元。

　　“UNO”桌游系A公司出品的一款桌面纸牌游戏，A公司亦是“UNO”商标的商标权人，该商标核定使用商品范围为第28类纸牌、棋（游戏）、棋类游戏、扑克牌、棋、棋类游戏器具、宾果游戏牌、全自动麻将桌（机）、运动球类、羽毛球拍。A公司在线上、线下多家店铺发现B公司生产、销售的一款名为“UMO”的桌游上使用的“UMO”标识，与涉案商标“UNO”构成相同商品上的近似使用，具有攀附的主观故意，侵犯了A公司对涉案商标享有的注册商标专用权，遂诉至法院，要求B公司立即停止侵害A公司涉案注册商标专用权的行为，并赔偿A公司经济损失及合理维权费用200万元。

　　B公司提出抗辩，认为“UNO”系一款纸牌游戏的通用名称，A公司将“UNO”作为商标申请注册，不符合商标法显著性特征的要求。

　　一审法院经审理认为，B公司侵害A公司的涉案商标权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。综合考虑“UNO”注册商标的使用时间、知名度、被诉侵权行为的持续时间、规模、后果及A公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌定B公司赔偿A公司经济损失及合理支出费用共计40万元。宣判后，B公司不服一审判决，向自贸港知产法院提出上诉。

　　自贸港知产法院经审理认为，可识别性是商标的基本特征，涉案商标“UNO”作为A公司注册的商标，在经过其及关联公司的长期使用和宣传后，已具有显著性和可识别性，足以识别商品的来源，即来源于A公司。二审审理期间，B公司对涉案商标“UNO”向国家知识产权局提出无效宣告请求，被国家知识产权局以争议商标整体可以作为商标识别，具有商标应有的显著特征，驳回其无效宣告申请。综上，自贸港知产法院对B公司的上诉主张不予认可，判决驳回上诉，维持原判。

　　自贸港知产法院介绍，通用名称和商标存在显著的区别。通用名称不具备区分特定商品来源的功能，而是用于区分不同类别的商品，缺乏显著性。商标的核心功能是识别商品的特定来源，其具有显著性以及可识别性的特征，商标的显著性是商标注册和保护的基础，只有具有显著性的商标才能获得商标法的保护。

　　以上内容由南海网原创生产，未经书面许可，任何单位及个人不得以任何方式或理由对上述内容的任何部分进行使用、复制、修改、抄录、传播或与其它产品捆绑使用、销售。如需转载，请与南海网联系授权，凡侵犯本公司版权等知识产权的，本公司必依法追究其法律责任。电子邮箱：.责任编辑：陈倩柔

　　海南自贸港一周大事记 第五届消博会落幕 供需对接会意向签约金额约920亿元二零二五